Структура сочинения 5 для ЕГЭ по литературе

ЕГЭ по литературе — это не просто экзамен, а возможность глубоко погрузиться в мир русской словесности, научиться анализировать произведения и аргументированно выражать свои мысли. Одним из самых объёмных и ответственных заданий является сочинение № 5, где тебе предстоит продемонстрировать не только знание текста, но и умение сравнивать произведения, выявлять общие темы и идеи, раскрывая их через образы, проблематику и художественные средства.
Сочинение № 5 — настоящий вызов, требующий не только детальных знаний всех произведений кодификатора, но и чёткой композиционной структуры, а также умения грамотно выстраивать аргументацию.

В этой статье мы:

• детально разберём критерии оценивания, чтобы точно знать, на что обратит внимание проверяющий;
• проанализируем структуру и композицию, которая станет каркасом твоего рассуждения;
• поделимся ценными советами эксперта, которые помогут избежать распространённых ловушек;
• развеем мифы, которые окружают это задание;
• рассмотрим несколько образцовых сочинений, которые послужат отличным примером для твоей подготовки.

Сохрани эту статью! С её помощью ты сможешь уверенно подходить к заданию, раскрывать любые темы и демонстрировать высокий уровень владения аналитическими навыками.

Приготовься к тому, чтобы сделать шаг навстречу своему успеху на ЕГЭ по литературе!

Часть экзамена: первая.

Особенность задания: вспомнить детали произведения, названного в задании, и сопоставить его с приведённым фрагментом в КИМе в заданном направлении анализа.

Ограничения в объёме: нет. Рекомендованный объём — 5–10 предложений.

Максимальный балл за задание: 8 первичных баллов.

Пример заданий:

Пояснение:

Произведение на сопоставление может попасться либо из перечня произведений ОШ (Основная школьная программа, см. кодификатор), либо из основного перечня произведений (выделены полужирным в кодификаторе).

Инструкция к заданию:

Требуются:

• навык написания развёрнутого ответа на вопрос;
• навык сопоставительного анализа;
• обширное знание произведений, тем и микротем в них.

Типичные ошибки в задании № 5:

• сопоставление произведений без учёта указанного в задании аспекта;
• отсутствие логики в построении сопоставления, в результате чего ответ становится не последовательным рассуждением, а плохо скомпонованным набором разрозненных тезисов;
• неумение строить поэлементное сопоставление двух литературных произведений (фрагментов), которое может свести ответ к последовательному описанию особенностей каждого из них вместо их сопоставительного анализа в указанном аспекте;
• неравноценное представление в ответе двух сопоставляемых текстов, недостаточное внимание к анализу одного из них, чаще всего выбранного самостоятельно.

Критерий 1

Поясняем термины из критерия 1 (советы экспертов ЕГЭ):

• Убедительно сопоставить, то есть обосновать выбор произведения для его сопоставления с исходным.
• Обоснование — это тезис, содержащий признак, по которому сравниваются исходное и выбранное произведения.
• Формальным сопоставлением считается случай, когда экзаменуемый ограничивается повторением слов из формулировки задания для обозначения аспекта сопоставления.

Анализ — это интерпретация художественного произведения, содержащая конкретный пример из текста даже на уровне минимального пересказа сюжета и тезис, представляющий собой оценочное суждение.

Запомни: цитирование текста произведения не является обязательным! Достаточно пересказа / отсылки к тексту.

Уровень пересказа — это упоминание о поступке героя, ссылка на эпизод, пересказ фрагмента, лишённые всякой интерпретации — тезиса, содержащего аналитику.

Уровень общих рассуждений — это оценочные суждения о характере героя, тезисы, представляющие собой оценочные суждения о мировоззрении героев, о тематике или проблематике произведения и отсутствие конкретных примеров из текста (упоминаний о поступках героев, ссылок на эпизоды, пересказов фрагментов, упоминаний деталей).

Критерий 2

Важные моменты:

• Если экзаменуемый выбирает для сопоставления произведение того же автора, которому принадлежит исходный текст, за ответ ставится 0 баллов по всем критериям.
• Если экзаменуемый выбирает для сопоставления произведение того же автора, которому принадлежит исходный текст, и при этом ошибочно приписывает выбранное произведение другому автору, сопоставление считается невыполненным, за ответ ставится 0 баллов по всем критериям.
• Следует обратить внимание на то, что в указанном критерии (К2) нет требования включить в ответ вступление и заключение (не считается логической ошибкой отсутствие в ответе вступления и/или заключения).

Об авторской позиции:

• Авторская позиция — это выражение отношения автора к различным сторонам жизни в литературном произведении, понимание писателем характеров людей, событий, идейных, философских и нравственных проблем.
• Художественное произведение воплощает индивидуально-авторский способ восприятия мира, который оказывает влияние на выбор темы, проблемы, героев, язык, т.е. содержание и форму произведения. Таким образом, авторская позиция проявляется во всех сторонах литературного произведения.

Искажение авторской позиции:

• Выпускнику необходимо продемонстрировать понимание авторских оценок героев, событий, идей и т.д., обусловленных представлениями писателя/поэта о жизни, его взглядами и задачами, которые он ставит перед собой.
• Выпускник не должен допускать грубого искажения наиболее важных идей произведения, общих авторских оценок, т.е. авторской позиции.
• Искажение авторской позиции свидетельствует о непонимании проблематики произведения в целом, авторского пафоса, сущности характеров персонажей и т.п., в отличие от фактических ошибок, сигнализирующих о незнании конкретного сегмента содержания.

Примеры фактических ошибок:

• «Белгородская крепость» (вместо «Белогорская крепость»).
• «Чадский» (вместо «Чацкий»).
• «Бела» (вместо «Бэла»).
• «Счастливые минут не наблюдают» (вместо «Счастливые часов не наблюдают»).
• «Кабаниха — крепостница-помещица»

(вместо «Кабаниха — купчиха»).

• «Автор испытывает стыд перед Савельичем» (стыд перед Савельичем испытывает главный герой — автор и персонаж смешаны, происходит подмена понятий).
• Искажение фабулы (хронологической последовательности событий) произведения.

Об использовании терминов:

• недопустимы подмены литературоведческих терминов словами обыденной речи («спор», «разговор» вместо «диалог»; «влюблённый герой» вместо «лирический герой» и т.д.);
• необходимо уметь различать понятия, имеющие звуковое и (или) смысловое сходство («конфликт» и «контраст», «сравнение» и «противопоставление», «метафора» и «метонимия»).

Критерий 3

Пример подсчёта ошибок из критерия 2:

1 речевая + 1 речевая + 1 речевая = 0 баллов

или

1 речевая + 1 грамматическая + 1 логическая = 0 баллов

Самые частые ошибки — речевые.

Типичные речевые ошибки:

• речевая избыточность (тавтология и плеоназм);
• речевая недостаточность;
• неверное словоупотребление;
• нарушение законов сочетаемости слов;
• неуместное употребление слов (особенно местоимений), приводящее к смысловой размытости или неоднозначности высказывания;
• немотивированное употребление стилистически сниженных, эмоционально окрашенных слов и выражений и т.п.

• Вступление и заключение не нужны.
• Не стоит увлекаться разбором текстов и в конце ответа для объединения всего изложенного ограничиваться клишированной фразой о том, что одну и ту же проблему, тему или образ каждый автор осмыслил по-своему.
• Сопоставление должно быть построено по принципу многослойности, где на каждом «слое», то есть шаге сопоставления, актуализируются сразу оба произведения, проводится их сравнение в нужном ракурсе, а затем делается логичный переход к следующему «слою». Выпускникам необходимо также учиться сопоставлять разные элементы текста: образы, детали, языковые особенности и проч.

1. Выявляем, какой именно образ мы сравниваем с предложенным, фиксируем внимание на том отрезке времени, который дан в приведённом фрагменте.
2. Обращаемся к направлению анализа.
3. Выделяем в формулировке задания все ключевые слова.
4. Называем сходство или различие (в зависимости от формулировки задания).
5. Анализируем, как отмеченное нами сходство или различие раскрывается в произведении 1.
6. Анализируем, как отмеченное нами сходство или различие раскрывается в произведении 2.

1. Называем сходство или различие в соответствии с заданным направлением анализа.
2. Анализируем произведение 1 по схеме: тезис + цитата / опора на текст + комментарий.
3. Анализируем произведение 2 по схеме: тезис + цитата / опора на текст + комментарий.

Пример 1

Времена Простаковых и Скотининых миновались давно. Пословица ученье свет, а неученых тьма бродила уже по селам и деревням вместе с книгами, развозимыми букинистами.

Старики понимали выгоду просвещения, но только внешнюю его выгоду. Они видели, что уж все начали выходить в люди, то есть приобретать чины, кресты и деньги не иначе, как только путем ученья; что старым подьячим, заторелым на службе дельцам, состарившимся в давнишних привычках, кавычках и крючках, приходилось плохо.

Стали носиться зловещие слухи о необходимости не только знания грамоты, но и других, до тех пор неслыханных в том быту наук. Между титулярным советником и коллежским асессором разверзалась бездна, мостом через которую служил какой-то диплом.

Старые служаки, чада привычки и питомцы взяток, стали исчезать. Многих, которые не успели умереть, выгнали за неблагонадежность, других отдали под суд; самые счастливые были те, которые, махнув рукой из новый порядок вещей, убрались подобру да поздорову в благоприобретенные углы.

Обломовы смекали это и понимали выгоду образования, но только эту очевидную выгоду. О внутренней потребности ученья они имели еще смутное и отдаленное понятие, и оттого им хотелось уловить для своего Илюши пока некоторые блестящие преимущества.

Они мечтали и о шитом мундире для него, воображали его советником в палате, а мать даже и губернатором; но всего этого хотелось бы им достигнуть как-нибудь подешевле, с разными хитростями, обойти тайком разбросанные по пути просвещения и честей камни и преграды, не трудясь перескакивать через них, то есть, например, учиться слегка, не до изнурения души и тела, не до утраты благословенной, в детстве приобретенной полноты, а так, чтоб только соблюсти предписанную форму и добыть как-нибудь аттестат, в котором бы сказано было, что Илюша прошел все науки и искусства.

Вся эта обломовская система воспитания встретила сильную оппозицию в системе Штольца. Борьба была с обеих сторон упорная. Штольц прямо, открыто и настойчиво поражал соперников, а они уклонялись от ударов вышесказанными и другими хитростями.

Победа не решалась никак; может быть, немецкая настойчивость и преодолела бы упрямство и закоснелость обломовцев, но немец встретил затруднения на своей собственной стороне, и победе не суждено было решиться ни на ту, ни на другую сторону.

И. А. Гончаров, роман «Обломов»

Пример 2

Когда все было готово, сабли воткнуты в снег, означая барьер, до которого следовало сходиться, и пистолеты заряжены, Несвицкий подошел к Пьеру.

— Я бы не исполнил своей обязанности, граф, — сказал он робким голосом, — и не оправдал бы того доверия и чести, которые вы мне сделали, выбрав меня своим секундантом, ежели бы я в эту важную, очень важную минуту не сказал вам всей правды. Я полагаю, что дело это не имеет достаточно причин и что не стоит того, чтобы за него проливать кровь… Вы были неправы, вы погорячились…
— Ах, да, ужасно глупо… — сказал Пьер.
— Так позвольте мне передать ваше сожаление, и я уверен, что наши противники согласятся принять ваше извинение, — сказал Несвицкий (так же как и другие участники дела и как все в подобных делах, не веря еще, чтобы дело дошло до действительной дуэли). Вы знаете, граф, гораздо благороднее сознать свою ошибку, чем довести дело до непоправимого. Обиды ни с одной стороны не было. Позвольте мне переговорить…
— Нет, об чем же говорить! — сказал Пьер, — все равно… Так готово? — прибавил он. — Вы мне скажите только, как куда ходить и стрелять куда? — сказал он, неестественно кротко улыбаясь. Он взял в руки пистолет, стал расспрашивать о способе спуска, так как он до сих пор не держал в руках пистолета, в чем он не хотел сознаться. — Ах, да, вот как, я знаю, я забыл только, — говорил он.
— Никаких извинений, ничего решительно, — отвечал Долохов Денисову, который с своей стороны тоже сделал попытку примирения и тоже подошел к назначенному месту.
Место для поединка было выбрано шагах в восьмидесяти от дороги, на которой остались сани, на небольшой полянке соснового леса, покрытой истаявшим от стоявших последние дни оттепелей снегом. Противники стояли шагах в сорока друг от друга, у краев поляны. Секунданты, размеряя шаги, проложили отпечатавшиеся по мокрому глубокому снегу следы от того места, где они стояли, до сабель Несвицкого и Денисова, означавших барьер и воткнутых в десяти шагах друг от друга. Оттепель и туман продолжались; за сорок шагов неясно было видно друг друга. Минуты три все было уже готово, и все-таки медлили начинать. Все молчали.

Глава V

— Ну, начинайте, — сказал Долохов.
— Что ж, — сказал Пьер, все так же улыбаясь. Становилось страшно. Очевидно было, что дело, начавшееся так легко, уже ничем не могло быть предотвращено, что оно шло само собою, уже независимо от воли людей, и должно было совершиться. Денисов первый вышел вперед до барьера и провозгласил:
— Так как пг’отивники отказались от пг’имиг’ения, то не угодно ли начинать: взять пистолеты и по слову тг’и начинать сходиться.
— Г…аз! Два! Т’ги!.. — сердито прокричал Денисов и отошел в сторону. Оба пошли по протоптанным дорожкам все ближе и ближе, в тумане узнавая друг друга. Противники имели право, сходясь до барьера, стрелять, когда кто захочет. Долохов шел медленно, не поднимая пистолета, вглядываясь своими светлыми, блестящими, голубыми глазами в лицо своего противника. Рот его, как всегда, имел на себе подобие улыбки.

При слове три Пьер быстрыми шагами пошел вперед, сбиваясь с протоптанной дорожки и шагая по цельному снегу. Пьер держал пистолет, вытянув вперед правую руку, видимо, боясь, как бы из этого пистолета не убить самого себя. Левую руку он старательно отставлял назад, потому что ему хотелось поддержать ею правую руку, а он знал, что этого нельзя было. Пройдя шагов шесть и сбившись с дорожки в снег, Пьер оглянулся под ноги, опять быстро взглянул на Долохова и, потянув пальцем, как его учили, выстрелил. Никак не ожидая такого сильного звука, Пьер вздрогнул от своего выстрела, потом улыбнулся сам своему впечатлению и остановился. Дым, особенно густой от тумана, помешал ему видеть в первое мгновение; но другого выстрела, которого он ждал, не последовало. Только слышны были торопливые шаги Долохова, и из-за дыма показалась его фигура. Одною рукою он держался за левый бок, другой сжимал опущенный пистолет. Лицо его было бледно. Ростов подбежал и что-то сказал ему.

— Не… нет, — проговорил сквозь зубы Долохов, — нет, не кончено, — и, сделав еще несколько падающих, ковыляющих шагов до самой сабли, упал на снег подле нее. Левая рука его была в крови, он обтер ее о сюртук и оперся ею. Лицо его было бледно, нахмурено и дрожало.

Л. Н. Толстой, «Война и мир»

Пример 3

6.
…Опять навстречу несется вскачь,
Летит, вопит, орет лихач…
Стой, стой! Андрюха, помогай!
Петруха, сзаду забегай!..
Трах-тарарах-тах-тах-тах-тах!
Вскрутился к небу снежный прах!..
Лихач — и с Ванькой — наутек…
Еще разок! Взводи курок!..
Трах-тарарах! Ты будешь знать,
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Как с девочкой чужой гулять!..
Утек, подлец! Ужо, постой,
Расправлюсь завтра я с тобой!
А Катька где? — Мертва, мертва!
Простреленная голова!
Что́, Катька, рада? — Ни гу-гу…
Лежи ты, падаль, на снегу!..
Революционный держите шаг!
Неугомонный не дремлет враг!

А. Блок, поэма «Двенадцать»

Итак, мы вместе прошли путь от разбора сложностей сочинения № 5 до освоения всех секретов его успешного написания. Теперь ты знаешь, как правильно анализировать предложенные для сравнения произведения, выстраивать логичную структуру, подбирать убедительные аргументы и грамотно использовать цитаты. Мы развеяли мифы, которые могли помешать тебе, дали ценные советы и показали на примерах, как добиться максимального балла.

Помни: сочинение №5 — это не просто демонстрация твоих знаний о двух произведениях. Это возможность показать умение видеть общность в многообразии, находить связи между авторами и эпохами, понимать, как одни и те же темы и проблемы преломляются в творчестве разных писателей.

Ключевые моменты, которые помогут на экзамене:

• Тщательный анализ предложенных произведений. Определи основную проблему, темы, идеи и художественные особенности каждого текста.
• Чёткая композиция. Соблюдай структуру: формулировка тезиса + сравнительный анализ с аргументами и цитатами.
• Аргументация. Тезисы должны быть подкреплены конкретными примерами из текстов, а цитаты — точно соответствовать мыслям.

Сохрани эту статью — она станет твоим верным спутником в подготовке к сочинению № 5. Вернись к ней, когда будешь разбирать новые произведения, и используй её как чек-лист при написании работ. Практика — твой главный союзник. Чем чаще ты будешь анализировать и писать, тем увереннее будешь чувствовать себя на экзамене.

Мы верим, что ты сможешь блестяще справиться с сочинением № 5 и получить высокий балл на ЕГЭ по литературе!

Успехов в литературном путешествии!