Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве во внутренней политике Петра I и Павла I по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно быть основано на одном или нескольких исторических фактах. При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера. Ответ оформите в следующем виде. Тезис:_____________________________________________________________ Обоснования тезиса: 1) ________________________________________________________________ 2) ________________________________________________________________ Источник: ФИПИ

1. Тезис, например: оба монарха стремились к централизации власти и укреплению абсолютизма. Может быть сформулирован другой тезис. 2. Обоснование, например (для приведённого выше тезиса): — В правление Петра I были созданы органы центрального управления — коллегии, а также Синод, подчинивший Русскую Православную церковь. А в правление Павла I коллегии были восстановлены после правления Екатерины и уничтожено сословное самоуправление, что говорит о том, что политика правителей была направлена на централизацию власти. — Политика Петра I и Павла I касалась армии. Павел I улучшил условия службы и быт солдат. В правление Петра I также большое внимание уделялось укреплению армии (создание регулярной армии и флота, основанных на рекрутской повинности и однотипной организации войск, вооружения и обмундирования), следовательно, улучшение условий службы укрепляло власть монарха.

Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в последствиях (результатах) Северной войны и Семилетней войны по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера. Ответ оформите в следующем виде. Тезис:_____________________________________________________________ Обоснования тезиса: 1) ________________________________________________________________ 2) ________________________________________________________________

Тезис: последствия Северной войны для России были более масштабными и системными, чем последствия Семилетней войны, особенно в территориальном и внешнеполитическом аспектах. Обоснования: По итогам Северной войны (1700–1721) Россия значительно расширила свои владения в Прибалтике: по Ништадтскому миру 1721 года к ней отошли Лифляндия, Эстляндия, Ингерманландия, часть Карелии и Выборг. Это обеспечило выход к Балтийскому морю и превратило Россию в крупную европейскую державу. В то время как по итогам Семилетней войны (1756–1763) Россия не получила новых значимых территорий: вернувшийся к власти Пётр III сразу же вернул Пруссии все захваченные земли (включая Восточную Пруссию с Кёнигсбергом), и территориальных приобретений не последовало. Северная война позволила России укрепить позиции в Прибалтике и получить выход к морю, что стало ключевым шагом для развития морской торговли и усиления влияния на Балтике. В результате Россия была провозглашена империей, а Пётр I принял титул императора. Семилетняя война, несмотря на отдельные успехи русской армии (например, взятие Берлина в 1760 году), не решала стратегических задач и не изменила глобальный баланс сил. Более того, она продемонстрировала противоречия в коалициях: союзники вскоре начали договариваться между собой, а возврат к союзу с Пруссией Петром III подорвал авторитет императора и способствовал дворцовому перевороту 1762 года.

Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что внутриполитические события, связанные с проведением реформ или борьбой за власть в 1950–1960-х гг. в СССР и странах Восточной Европы, привели к народным выступлениям, подавленным с помощью войск: один аргумент для СССР и один для одной из стран Восточной Европы. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты. Ответ запишите в следующем виде. Аргумент для СССР: _______________________________________________ Аргумент для страны Восточной Европы: ________________________________________________ Источник: ФИПИ

Аргумент для СССР: — На рубеже 1950-1960-х гг. скупка скота у владельцев личных подсобных хозяйств, а также необоснованно завышенные планы по заготовке мяса привели к резкому сокращению производства в животноводстве в СССР, а временное повышение цен на дефицитные продукты (мясо, масло) вызвало массовые недовольства населения, например, демонстрацию в Новочеркасске в 1962 г., которая была силой подавлена властями, что говорит о подавлении с помощью войск народных выступлений, связанных с проведением реформ в СССР; Аргументы для Восточной Европы: — В 1950-е гг. в Венгрии проходили реформы, направленные на построение социализма на основе советского опыта (например, проводилась коллективизация), что сопровождалось снижением уровня жизни и ограничением демократических свобод и вызвало недовольно населения, вышедшего с началом десталинизации в 1956 г. на демонстрации, которые переросли в беспорядки и были подавлены венгерской армией и силами безопасности при поддержке советских частей, что говорит о подавлении с помощью войск народных выступлений, связанных с проведением реформ в странах Восточной Европы; — В конце 1960-х гг. главой компартии Чехословакии был избран А. Дубчек, который вместе со своими единомышленниками начал реализовать реформы, направленные на введение реальных политических прав и свобод, совмещение элементов плановой и рыночной экономики и др., однако предлагаемые новым правительством меры были недостаточны для качественного социально-экономического улучшения положения населения, которое встретило их митингами, в результате прекращенными после введения войск ОВД, что говорит о подавлении с помощью войск народных выступлений, связанных с проведением реформ в странах Восточной Европы;

В 1480 г. произошло Стояние на реке Угре русских войск Ивана III и ордынских войск хана Ахмата. Укажите: а) причину похода хана Ахмата на русские земли; б) причину неудачи действий Ахмата, связанную с отношениями Московского государства с Крымским ханством; в) последствие поражения Ахмата на Угре для русско-ордынских отношений. Ответ оформите в следующем виде (обязательно соблюдайте порядок заполнения пунктов ответа). а) ______________________________________________________________ б) ______________________________________________________________ в) ______________________________________________________________

а) в 1470-х гг. Иван III прекратил уплату дани Орде, а в 1480 году отказался признать зависимость Руси от неё, что стало поводом для похода хана Ахмата на Русь; б) Иван III заключил союз с крымским ханом Менгли-Гиреем, давним врагом Ахмата, поэтому крымцы совершили набег на южные земли Великого княжества Литовского, что стало одной из причин отсутствия помощи Большой Орде со стороны Казимира IV; в) Стояние на реке Угре завершилось отступлением ордынцев. Это событие ознаменовало окончательное освобождение Руси от ордынской зависимости. Московское государство стало полностью независимым и больше не платило дань ордынцам.

В XIX в. на политику многих государств большое влияние оказывал фактор национального состава населения, которое проживало на их территориях. Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что в XIX в. необходимость решения национального вопроса оказала серьёзное влияние на политику правительств России и Великобритании: один аргумент для России и один для Великобритании. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты. Ответ запишите в следующем виде: Аргумент для России: ________________________________________________ Аргумент для Великобритании: _________________________________________________ Источник: ФИПИ

Для России: после подавления Польского восстания 1863–1864 годов правительство Александра II взяло курс на русификацию западных окраин. Власти целенаправленно ограничивали автономию Царства Польского: переименовали его в Привислинский край, стали активно внедрять русский язык в делопроизводство и систему образования, сократили представительство польской шляхты в органах местного самоуправления, а русским чиновникам отдали приоритет при назначении на должности. Кроме того, полякам запретили покупать землю в украинских и белорусских губерниях. Эти меры были прямым ответом на рост национального движения и стремление сохранить территориальную целостность империи. Для Великобритании: во второй половине XIX века в Ирландии резко усилилось движение за гомруль — самоуправление в составе империи. На это повлиял целый комплекс причин: рост национального самосознания, экономические трудности (в том числе последствия Великого голода 1845–1849 годов), а также религиозное противостояние (конфликт между англиканской церковью, имевшей государственный статус, и католическим большинством населения Ирландии). В ответ на нарастающее давление британское правительство неоднократно рассматривало законопроекты о гомруле (например, в 1886 и 1893 годах), хотя в итоге они и не были приняты. Таким образом, национальный вопрос в Ирландии напрямую диктовал кабинету министров повестку и вынуждал искать политические решения, чтобы не допустить полного разрыва.