Запишите один любой тезис (обобщенное оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в культуре Древней Руси в первой половине X в. и во второй половине XI в. по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера. Ответ запишите в следующем виде: Тезис: __________________________ Обоснования тезиса: 1) ______________________________________________ 2) ______________________________________________ Источник: ЕГЭ 2024 по истории. И. А. Артасова. 30 учебных вариантов / ФИПИ

Тезис: на культуру Древней Руси во второй половине XI в. христианство оказывало значительно большее влияние, чем в первой половине X в Обоснования: 1) В первой половине X в. в Древней Руси не было христианских храмов, о которых бы было достоверно известно науке, во второй половине XI в. они были (например, Софийский собор в Киеве, Новгороде); 2) В первой половине X в. не было христианских книг, созданных в Древней Руси; к середине XI в. относится создание одной из древнейших пергаментных рукописных книг Древней Руси - Остромирова Евангелия.

Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в политической системе Российского государства при Михаиле Романове и при Алексее Михайловиче Романове по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера. Ответ оформите в следующем виде: Тезис:_____________________________________________________________ Обоснования тезиса: 1) ________________________________________________________________ 2) ________________________________________________________________

Тезис: При Михаиле Романове формой правления в Российском государстве является сословно-представительная монархия, а при Алексее Михайловиче Россия встала на путь перехода к абсолютной монархии. Обоснования: 1)Так, при Михаиле Федоровиче происходят регулярные созывы Земских соборов – высшие сословно-представительные учреждения, в состав которого входили представители различных сословий, созываемые для решения важнейших задач и обсуждения важных вопросов, например, на Земском соборе было принято решение о начале Смоленской войны, об оказании материальной помощи казакам во время осады ими Азова. В то время как при Алексее Михайловиче происходит затухание созыва Земских соборов, царь все чаще принимает решения единолично, укрепляя свою власть, после 1653 года и вовсе Земские соборы больше не собираются в полном составе. 2) В период правления Михаила Федоровича отсутствовал орган государственной власти, который подчинял бы себе церковные дела, церковь была независимым институтом, более того, в период с 1619 по 1633 гг. большое влияние на государственную власть и на принятие решений царем оказывала Русская православная церковь в лице патриарха Филарета. В то время как при Алексее Михайловиче по Соборному уложение 1649 г. провозглашается создание Монастырского приказа, который занимался делами церкви. Более того, по тому же Соборному уложению провозглашается запрет на увеличение владений церкви (покупку вотчин у частных лиц). Таким образом, царь стремился ограничить влияние церкви на государственные дела, что характерно для абсолютизма. 3) В период правления Михаила Федоровича отсутствуют органы государственного контроля за другими государственными учреждениями – такими как приказы, Боярская дума. А при Алексее Михайловиче создается Приказ Тайных дел, которым он лично руководил и который занимался надзором за деятельностью высших государственных учреждений и должностных лиц (за Боярской думой, Земским собором, приказами и др.). Приказ Тайных дел даже получил неофициальное название – «личная канцелярия царя», поскольку подчинялся царю лично. Таким образом, при Алексее Михайловиче Россия встала на путь перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Царь стремился все контролировать.

Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях во взглядах иосифлян и нестяжателей по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера. Ответ оформите в следующем виде. Тезис:_____________________________________________________________ Обоснования тезиса: 1) ________________________________________________________________. 2) ________________________________________________________________.

Тезис: Нестяжатели, в отличие от иосифлян, выступали против за отказ от монастырский владения, а также за независимость церкви от государства. Обоснования: 1) На церковных соборе 1503 г. нестяжатели во главе с Нилом Сорским осудили церковное землевладение, считая, что церковь должна питаться плодами своего труда и вести скромный аскетичный образ жизни. Иосифляне же на церковном соборе 1503 г. стояли за церковное землевладение, считая что сохранение всех монастырских земель и привилегий поможет не думать духовенству о материальных вещах и заниматься непосредственно молитвами, летописанием, наставлением верующих. 2) Нестяжатели во главе с Нилом Сорским высказывали свои идеи касательно независимости церкви от государства, считая, что что церковь должна быть независимой инстанцией, независимым нравственным судьей не только для простых граждан, но и для монархов и не должна слепо следовать воле князя. В то время как иосифляне во главе с Иосифом Волоцким считали, что церковь должна поддерживать монарха в его реформах и деятельности и выполнять его волю, ведь он послан богом.

Запишите один любой тезис (обобщенное оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве внутренней политики Ивана Калиты и Дмитрия Донского по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно быть основано на одном или нескольких исторических фактах. При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера. Ответ запишите в следующем виде: Тезис: __________________________ Обоснования тезиса: 1) ______________________________________________ 2) ______________________________________________

Тезис: И Иван Калита, и Дмитрий Донской в ходе своего правления способствовали возвышению и усилению Московского княжества; Обоснования: 1) И Иван Калиты, и Дмитрий Донской, являясь московскими князьями, соперничали с Тверью в борьбе за лидерство среди русских земель и княжеств: Иван Калита участвовал в подавлении антиордынского восстания в Твери в 1327 г., последствием чего стало получение ярлыка на великое княжение и получение права сбора дани с русских земель. А Дмитрий Донской совершил военный поход на Тверь в 1375 г., добившись подписания выгодного для Москвы договора и признания того, что ярлык на Великое княжение Владимирское является «отчиной», то есть наследственным для московских князей 2) И Иван Калита, и Дмитрий Донской, являясь московскими князьями, способствовали расширению территории Московского княжества: Иван Калита в период своего княжения присоединил Углич, Галич, Белоозеро; Дмитрий Донской присоединил – Дмитров, Кострому и Владимир, тем самым оба князя сделали Московское княжество шире и могущественнее.

Запишите один тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в условиях развития Руси до и после Батыева нашествия XIII века по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера. Ответ оформите в следующем виде: Тезис:_____________________________________________________________ Обоснования тезиса: 1) ________________________________________________________________ 2) ________________________________________________________________

Тезис: До монгольского завоевания Русь обладала большей независимостью, однако после батыева нашествия Русь развивалась в рамках ограниченного суверенитета; Обоснования: До монгольского завоевания княжеский престол мог переходить по наследству или в результате междоусобных войн, в Новгородской и Псковской республиках князь избирался. Однако после монгольского нашествия политическая система Руси оказалась под контролем Орды: князья должны были ездить в Орду для получения ярлыка на княжение, чтобы согласовать свое право на престол с ханом; До монгольского завоевания экономическая система находилась под контролем русских князей: сборы определялись законодательными актами или же нуждами княжества. Однако после монгольского нашествия Русь была обязана уплачивать дань Орде, что разоряло казну и приводило к обеднению населения и невозможности быстро восстановиться после нашествия и карательных набегов.